ワールドカップと政治は本当に切り離せるのか――ボイコットをめぐって選手が背負う静かな葛藤

ワールドカップを「ボイコットするかもしれない」という問いに、サッカー選手はどう向き合うのか

ピッチの外で突きつけられる、もうひとつの「判断」

2026年のワールドカップ。

開催地はアメリカ、カナダ、メキシコの3カ国。

ところがアメリカでは、2025年のはじめにドナルド・トランプが再び大統領に就任し、カナダへの公然とした併合の示唆や、メキシコへの国境封鎖・移民追放の姿勢を強めている。

移民局による強硬な取り締まり、ベネズエラへの軍事介入、グリーンランドへの圧力。

その一方で、FIFA会長ジャンニ・インファンティーノは、トランプに「平和」のトロフィーを手渡し、2025年のクラブワールドカップでも大統領は選手以上に注目を集めるふるまいを見せた。

「この国で、本当にサッカーの祭典が開けるのか」

そんな疑問とともに、「ボイコット」という言葉が、現実味をともなって語られ始めている。

アフリカの名将クロード・ルロワは、アフリカ諸国にアメリカ行きを見送る可能性を投げかけ、ドイツ、ノルウェー、デンマークの中では「考える時間が必要だ」という空気も生まれている。

フランスでは、連続する内政の混乱の中で人気を落としている大統領と、慎重な姿勢を崩さないサッカー協会会長、政治とは距離を取りたがるディディエ・デシャン監督の思惑が、複雑に絡み合っている。

しかし、最後にピッチに立つのは、選手たちだ。

もし自分が、その「25人のリスト」に入る立場だったら。

どう考え、何を選ぶのだろうか。

「サッカーと政治を分ける」は、本当に「考えなくていい」という意味なのか

フランスのスポーツ大臣は、「スポーツと政治は別ものだ」という、おなじみのフレーズでボイコット論を遠ざけようとしている。

しかし同じ国の大統領は、代表チームが決勝に進めば、試合後のロッカールームに現れて一緒にトロフィーを掲げる。

「スポーツと政治は別」と言いながら、勝ったときは政治が喜んでサッカーに近づいてくる。

この矛盾を、選手たちは見ていないはずがない。

ロッカールームで写真を撮られることを望む人もいるだろうし、内心では距離を取りたい選手もいるだろう。

「サッカーと政治は別」という言葉は、ある意味では、「考えなくていい」という免罪符にもなりうる。

その言葉に寄りかかれば、選手は自分の判断を保留し、「決めるのは協会だから」と自分を納得させることもできる。

一方で、「本当に分けられるのか？」という違和感を捨てきれない選手もいる。

人種差別発言、移民排斥、軍事行動。

そうした現実を目の前にしながら、「自分はただボールを蹴っているだけ」と言い聞かせるのは、簡単ではない。

もし自分がその立場だったら、「分けて考えること」を選ぶのか。

それとも、「分けられない」と認めたうえで、自分のプレーをどう位置づけるのか。

1978年アルゼンチン、そしてロシュトーというひとりの選手

ワールドカップと政治が交錯した例として、よく挙げられるのが1978年アルゼンチン大会だ。

軍事独裁政権のもとで開かれたこの大会に参加することは、多くの国にとって葛藤を伴う決断だった。

フランスのウイング、ドミニク・ロシュトーは、その葛藤を抱えた選手のひとりだったと言われている。

彼は人権問題に敏感で、人が消されていく社会の中で行われる大会に「何も感じない」ことはできなかった。

それでも、代表から離れる道を選ばず、チームと共にアルゼンチンへ向かった。

「行かない」という選択肢もあったはずだ。

しかし当時の彼は、「行くことを選び、その場で自分なりのメッセージを発する」という道を探ろうとしたとも伝えられている。

ただし、彼の周りの多くの選手は、政治よりも報酬やプレー機会に意識が向いており、彼はチームの中で孤立していたとも言われる。

ここに、ひとつの問いが生まれる。

「正しい／間違い」ではなく、「どの選択肢にも、重さと代償がある」という事実だ。

・ボイコットする ・参加して、現地で声をあげる ・参加して、何も言わない

どれを選んでも、その選択には必ず理由があり、それぞれ違う種類の「勇気」と「傷つき方」がある。

2026年をめぐる議論は、この1978年の記憶を呼び覚ましながら、それでもまったく同じ答えにはならないだろう。

時代も、情報のスピードも、SNSの存在も違うからだ。

若い選手たちにとっての「政治」と「キャリア」のあいだ

ロシュトーの時代と違って、現代の選手たちは、ひとつの発言が一瞬で世界に拡散される世界で生きている。

ロシア大会でも、カタール大会でも、多くの選手が政治的な発言を控えた。

それは、彼らが何も考えていなかったからではない。

自分のキャリアへの影響、クラブとの関係、家族への圧力、スポンサーの反応。

それらを思い浮かべたうえで、「今の自分には、そのリスクを取る覚悟がない」と判断した選手もいるだろう。

そこで問われるのは、「発言したか・していないか」だけではない。

・リスクを理解したうえで、あえて発言する ・リスクを理解したうえで、あえて発言しない

この二つは、外から見ると同じ「沈黙」に見えても、中身はまったく違う。

サッカー選手は、多くの場合、10代のうちから「自分のプレー」に関する決断を迫られてきた。

どのポジションで勝負するか。

どのクラブを選ぶか。

試合のどの瞬間に、どんなリスクを取るか。

しかし、「自分の政治的な立場」と向き合う時間は、多くの選手にとってそう多くない。

政治に詳しくない自分が、声をあげるべきなのか。

自分よりも状況をよく知る大人たちが何も言わないのに、自分だけが前に出るべきなのか。

「何も言わないままプレーする自分」を引き受けることも、ひとつの選択だ。

「それでも声を出す自分」を選ぶことも、またひとつの選択だ。

大切なのは、どちらにしても、「自分で選んだ」と言えるまで考え切れるかどうかだろう。

ボイコットを決めるのは誰か、決められないのは誰か

2026年大会をめぐって、「ボイコットするべきか」という議論は盛り上がっているが、実際に決定権を持つのは限られた人たちだ。

・各国のサッカー協会 ・政治家や政府関係者 ・FIFA

選手たちは、その最終判断には直接関われない。

フランスでも、マクロン大統領がどう考えようと、公式にはフランスサッカー連盟が決めることになっている。

そして連盟内では、FIFAとの関係やスポンサー、国際的な立場など、さまざまな要素が計算される。

デシャン監督のように、「政治がサッカーに入り込むこと」を避けようとする指導者は、自分のプロジェクトを守るために、ボイコットというカードをテーブルに乗せたがらないかもしれない。

その中で、ひとりの選手ができることは、とても小さいように見える。

「25人のリストに入りません」と公言するのは、ほとんどキャリアを賭ける行為だ。

そんな決断を、まだ20代前半の選手に求めていいのか。

一方で、「協会や監督に任せる」とすべてを委ねるのは、あまりに受け身ではないか。

そのあいだで揺れながら、選手は何を考えるのだろう。

自分なら、どうするだろう。

・自分一人だけで動くのか ・チームメートと話し合い、複数人で意思表示する道を探るのか ・代表ではなく、クラブやSNSなど別の場所で自分の考えを示すのか

「決める権限がないから、考えなくていい」ではなく、「決める権限がない自分に、何ができるか」を探すことも、ひとつのサッカーの在り方かもしれない。

「ボイコットしない」ことも、実はひとつの強いメッセージになりうる

ボイコットが注目されるとき、どうしても「参加しない」という選択がクローズアップされる。

しかし、「参加する」という決断も、本来は同じくらい重い意味を持つ。

例えば、ある国の選手たちが話し合い、「この大会には参加する」と決めたとする。

そこに、次のような意図が込められているかもしれない。

• 世界中の人が注目する場で、プレーとともにメッセージを届けたい
• 国内の抑圧された人たちに、サッカーを通じて少しでも希望を届けたい
• 政治的な対立の中でも、スポーツによる国際的なつながりを絶やしたくない

これは、1978年のロシュトーが抱えていた葛藤にも重なる。

ボイコットすることが「勇気」であるのと同じように、危うい開催国に足を運びながら、自分なりの線を引いてプレーすることも、別の種類の「勇気」だと言える。

問題は、その決断が「何となく」ではなく、「こういう理由で、この道を選ぶ」と言えるかどうかだ。

日本でも、いつか同じような場面が訪れるかもしれない。

自国が開催国になるとき。

あるいは、国際社会から厳しい目を向けられる国で大会が行われるとき。

そのとき、日本の選手、指導者、ファンは、「参加する」「ボイコットする」の二択ではない、もう少し複雑な問いと向き合うことになる。

日本では、どう考えられるだろうか

日本サッカーは、これまで比較的、「政治」とは距離を置いてきたように見える。

選手が政治的なメッセージを公にすることは、ヨーロッパや南米と比べれば少ない。

それには、日本社会の空気、メディアの扱い、スポンサーとの関係など、さまざまな要素が関係している。

もし日本代表が、2026年のような開催国をめぐる議論の中心に立たされたら、何が起こるだろう。

「協会が決めたから」「FIFAの大会だから」「政治とは関係ないから」。

そうした言葉で、考えることを終わらせてしまうのは簡単だ。

しかし、例えば育成年代の選手たちが、こんな会話をする風景を想像してみたい。

• 自分たちだったら、ボイコットという選択肢をどう考えるか
• 「公平さ」や「人権」をめぐる価値観と、サッカー選手としての夢をどう両立させるか
• 日本代表のユニフォームを着ることの重さを、どこまで引き受けたいか

答えはひとつではない。

その議論が、学校の教室でも、クラブハウスでも、家庭の食卓でも行われていい。

「政治的な話題だから、サッカーとは関係ない」ではなく、「サッカーを通じて、こういうことも考えられるんだ」と受け止められるかどうか。

それは、ピッチでの判断力にも、どこかでつながっている。

なぜこのパスを選んだのか。

なぜこのポジションを取ったのか。

なぜこのクラブを選んだのか。

その延長線上に、「なぜこの大会に参加するのか」「なぜこの場面で沈黙するのか」という問いもある。

「すぐに答えを出さない」という態度

ボイコットをめぐる議論は、感情的になりやすい。

・行く選手は、何も考えていないのか ・ボイコットを求める人は、夢を壊したいだけなのか

そんな極端なレッテル貼りが始まると、対話は止まり、選手たちはますます口を閉ざしたくなる。

ひとりの選手が、「自分はどうするべきか」と悩んでいるとき。

大人ができることは、「どっちが正しいか」を押し付けることではなく、「どんな選択肢があって、それぞれにどんな意味があるのか」を一緒に考えることかもしれない。

サッカーの試合中でも、正解がひとつだけの場面は多くない。

前を向くか、横に預けるか、いったん下げるか。

結果はあとからついてくる。

同じように、2026年をめぐる問いに対しても、「今すぐ正解を決める」ことより、「いろいろな立場から考え続ける」こと自体に意味があるのかもしれない。

最後に残るのは、「自分はどうありたいか」という静かな問い

2026年のワールドカップが、実際にボイコットされるかどうかは、まだわからない。

フランスも、ドイツも、ブラジルも、スペインも。

多数の強豪国が足並みを揃えない限り、大会そのものが中止や移転になる可能性は低いとも言われている。

多くの国は、「自分たちだけが欠場しても意味がない」と考え、結局は参加するかもしれない。

そのとき、ピッチに立つ25人は、それぞれの胸の中に違う物語を抱えているはずだ。

何も語らない選手もいるだろう。

小さくても、自分なりのアクションを起こす選手もいるかもしれない。

スタンドで応援するサポーターも、テレビの前に座る人もまた、「何を見て、何を見ないことにするか」を選んでいる。

サッカーには、「正しさ」で切り分けられない領域がある。

それでも、ひとつだけ確かなことがあるとすれば、それはこうした場面でこそ、「自分ならどう考えるか」と立ち止まることが、サッカーをただの娯楽以上のものにしてくれる、ということかもしれない。

ボールが足元を離れたあと、その一瞬に込められた判断がプレーの質を決めるように。

ピッチの外での、目に見えない選択の積み重ねもまた、その人のサッカーを形づくっていく。

2026年をめぐる喧騒の向こう側で、「自分はどんな選手でありたいか」「どんな大人でありたいか」という静かな問いを抱え続けること。

その姿勢こそが、長い目で見れば、サッカーと人生の両方を支える土台になっていくのかもしれない。