データで人を「管理」しないサッカークラブ──アル・フルードのマルチクラブ戦略に見る、人間中心の意思決定

データでサッカーを「管理」しないという選択 ― アル・フルードとマルチクラブの物語から考える

スタジアムで起きていることと、裏側で起きていること

サウジアラビア・プロリーグの一角、アル・フルードというクラブがある。

リーグで唯一、完全な外国資本によるプライベートクラブ。

オーナーは投資家のベン・ハーバーグ。

スポーティングディレクターはギャレス・ジェニングス。

さらにスペインのカディスへの出資、アフリカに3クラブ。

いわゆる「マルチクラブ・グループ」だ。

スタジアムで見えるのは、90分間のプレーだけかもしれない。

けれど、その裏側では「何を基準に選ぶか」「どうやって決めるか」をめぐる、別のゲームが静かに進んでいる。

ジェニングスは、そのゲームの中心に「データ」を置いている。

ただしそれは、選手を数字で評価して終わるような話ではない。

彼の言葉をたどると、むしろ「人をどう信じるか」「どうすれば納得してもらえるか」という、人間くさいテーマに行き着く。

もし自分が選手だったら。

もし自分が指導者だったら。

その「データとの距離感」をどう選ぶだろうか。

データは「道具」ではなく「ふるまい」なのか

ジェニングスは、データについて「ツールではなく、カルチャーであり行動様式だ」と説明している。

選手の獲得、育成、パフォーマンスの判断、クラブ運営の構造づくり、スタッフとの信頼関係。

そのすべてにデータを通わせようとしている。

ここで興味深いのは、「どの選手が何キロ走ったか」「シュートが何本か」といった数字自体よりも、「その数字をどう扱うか」のほうに、彼が強くこだわっている点だ。

クラブとして掲げる価値観は、野心的であること、革新的であること、信頼できること、協働的であること、人を中心に考えること。

これらを「かっこいいスローガン」で終わらせず、日々の行動に落とし込むために、データを使っている。

たとえば、こんな問いを立てている。

• 目標は現実的かどうか、数字で説明できるか
• 判断の根拠を、あとから誰に聞かれても示せるか
• パフォーマンスが上がった・下がった理由を、感覚ではなく事実からたどれるか
• 選手やスタッフの将来の成長に必要なスキルを、予測して準備できるか

ここにあるのは、「データで人をコントロールする」という発想ではなく、「データを使って、お互いの納得感を高めていく」という考え方だ。

日本の育成年代では「数字に縛られたくない」という声もよく聞く。

一方で「なんとなく出場時間が減った」「評価の基準がわからない」ことへのモヤモヤも、少なくない。

その間に横たわるのは、「数字がある／ない」ではなく、「根拠を共有するか／しないか」の問題なのかもしれない。

トップが「データを使われる側」になる意味

ジェニングスが繰り返し強調しているのが、「リーダーこそデータにさらされるべきだ」という姿勢だ。

彼はオーナーとの会議に、感覚だけで臨むことはないという。

必ず、データを基にした根拠を持って行く。

選手獲得の判断、スカッドのコストモデル、選手の評価や移籍のリスク、ケガの傾向や出場可能性。

それらを、経営陣と共有するための「エグゼクティブ・ダッシュボード」まで用意している。

興味深いのは、「現場にはデータを求めるが、トップは感覚で決める」という構図を避けようとしていることだ。

もしクラブの上層部が、「データなんて現場がやっておけばいい」と考えていたらどうなるか。

• データで選手を評価しているのに、補強は好みで決まる
• ケガのリスクが高いと出ていても、雰囲気で起用が続く
• 育成方針と補強戦略が、数字の上では矛盾していても、誰も指摘しない

こうしたズレは、選手にとっても、指導者にとっても、じわじわと不信感を生む。

ジェニングスは、その連鎖を断つために、「上も下も同じようにデータを使う」状態をつくろうとしている。

もし自分が監督だったら。

もし自分がクラブスタッフだったら。

自分だけが数字で細かく評価されていて、上にいる人たちは「雰囲気」で判断していると感じたら、どんな気持ちになるだろう。

監督選びすら「プレーの伸び」で見るという選択

アル・フルードの監督は、デズ・バッキンガム。

シティ・フットボールグループでの経験、オーストラリアやインドでの成功。

直近ではオックスフォード・ユナイテッドをイングランド2部に昇格させた指揮官だ。

彼を選ぶときにも、アル・フルードはデータを使っている。

勝率だけではない。

「彼のもとでプレーした選手たちが、どれくらいパフォーマンスを伸ばしているか」を、外部のパフォーマンスパートナーとともに検証している。

そこで見えてきたのは、「バッキンガムのもとでプレーした多くの選手に、データ上の明確な成長が見られた」という傾向だった。

これは、「どの監督が勝たせてくれるか」だけではなく、「どの監督が選手を伸ばしてくれるか」を重視した選び方と言える。

彼らのビジネスモデルは、いわゆる「アンダーバリューの選手を見つけ、育てて、価値を上げて売る」ことだ。

そこでは「選手がどれだけ伸びるか」が、クラブの将来を左右する。

だからこそ、「選手の伸び」を数字で追いかけ、その上で監督を選ぶ。

日本では、監督の評価が「結果」や「実績の肩書き」に寄りがちな面もある。

けれど、もし自分が選手だったら、「この監督のもとで、自分はどれくらい成長できそうか」という視点も、どこかで持っておきたい。

そして指導者の側も、「自分のサッカーで、選手たちのどの指標が伸びているのか」「逆に、どの部分は伸ばせていないのか」を見つめ直す材料として、データを活かすことができるかもしれない。

「アンダーバリューの才能」をどう見つけ、どう伝えるか

マルチクラブ・グループとしての彼らの大きなテーマは、「アンダーバリューの才能を見つけること」だ。

サウジ、スペイン、アフリカ。

リーグのレベルも、文化も、経済状況も違う。

その中で、データを共通言語にして、才能の「掘り出し」をしていく。

そこでは、次のようなプロセスがとられている。

• グループ全体で共通のゲームモデルを定義する
• ポジションごとに、求める役割と指標を細かく設定する
• プレーデータ、フィジカルデータに加え、キャラクターのプロファイルも重ねて見る
• それらを一元管理できるシステムに落とし込み、クラブ間で共有する

ここで大事なのは、「見つける」ことだけで終わらせない点だ。

ジェニングスは、「選手やスタッフが、自分がなぜ選ばれたのかを理解できるようにしたい」と話している。

自分がどのデータにおいて強みを持ち、どの点がゲームモデルとフィットしているのか。

今はどの段階にいて、どのリーグやクラブへのステップが現実的なのか。

その道筋を、データで示そうとしている。

もし育成年代の選手が、「なぜ自分はこのポジションなのか」「なぜ最近出場時間が増えたのか」「なぜ別のクラブから声がかかっているのか」を、論理的に説明してもらえたら、どうだろう。

もちろん、すべてを数字で割り切ることはできない。

しかし、少なくとも「なんとなく」ではなく、「こういう理由があって、こういう可能性が見えている」と伝えられることは、その選手にとって大きな安心にもなる。

「一枚の紙」から始まるゲームモデル

アル・フルードでは、スタッフのオンボーディング（受け入れ）プロセスの中で、「ほぼ白紙の状態からゲームモデルを共有する」ことをしているという。

スポーティングディレクターのジェニングスと、クラブのテクニカルディレクターであるアレックス・ガルシアが中心になって、クラブとしてのプレーモデルを文書化した。

そして、その一つひとつの要素に、データの指標を紐づけていった。

ただトップダウンで決めるのではなく、現場のコーチやパフォーマンススタッフにも意見を求める。

リーグの特性、選手のタイプ、売却先として想定するマーケット。

それらを踏まえながら、「ここだけはグループとして譲れない」と「ここはリーグの文脈に合わせて柔軟に変えるべきだ」を分けていく。

そして、ある一定期間ごとに、「ゲームモデルに沿ったプレーができているか」を、実際の試合データで検証する時間を設ける。

このプロセスは、単に「戦術の言語化」をしているだけではない。

スタッフ一人ひとりに、「自分の考えがモデルに反映されている」という感覚を持ってもらう試みでもある。

日本でも、多くのクラブやチームで「うちのスタイル」が語られる。

ただ、そのスタイルが「監督の頭の中」にだけある場合と、「チーム全員の言葉になっていて、かつ数字でも確認できる」場合では、日々のトレーニングの質や、選手の主体性が変わってくるかもしれない。

もし自分のチームで、ゲームモデルを一枚の紙にまとめるとしたら、何から書くだろうか。

そして、その一つひとつを、どんなデータや現象で確かめていくだろうか。

「人間を中心にしたデータ」という違和感のような言葉

ジェニングスたちが掲げる価値観の一つに、「人間中心（ヒューマンセントリック）」がある。

データの話をしているのに、あえて「人間」を前に置いている。

彼らが気にしているのは、「数字が一人歩きして、人のストーリーを消してしまう」ことだ。

だから、こんな問いを繰り返している。

• データによって、その人の成長のきっかけをつくれているか
• パフォーマンスが落ちているとき、責めるためではなく、支えるために使えているか
• 将来必要になるスキルを予測し、その準備のために時間を使えているか

数字は、見ようと思えば、どんな解釈にも使えてしまう。

「この選手は走っていない」と断じることもできるし、「この選手は効率よくポジションを取っている」と評価することもできる。

だからこそ、最初に問われるのは、「何のために数字を見るのか」という目的なのだろう。

もし日本の育成年代で、「データを導入するかどうか」という議論をするのであれば、「どのアプリを入れるか」より先に、「それを選手の成長のためにどう使うか」を、時間をかけて話し合う必要があるのかもしれない。

日本のサッカーで、この物語をどう受け取るか

サウジのプロリーグ、スペインのラ・リーガ、アフリカのクラブ。

マルチクラブ・グループ、投資家、ビッグデータ。

この物語は、一見すると、日本の多くのクラブや育成現場とは遠い世界の話に見える。

けれど、そこに流れている問いは、意外なほど身近だ。

• なぜ、この選手を選ぶのか
• なぜ、このポジションに配置するのか
• なぜ、このトレーニングに時間をかけるのか
• なぜ、この監督やコーチと一緒に戦うのか

ジェニングスたちは、その「なぜ」に対して、データという形で根拠を積み重ねようとしている。

日本では、同じ問いに対して、「経験」や「空気」や「関係性」が大きな役割を果たしてきた。

どちらが正しい、という話ではない。

むしろ大事なのは、「自分たちは、どんな根拠でサッカーを選んでいるのか」を、一度立ち止まって見直してみることかもしれない。

もしデータを導入するなら、「選手が自分の成長を自分で確かめられる材料」として。

もしあえて数字を使わないなら、「ではどうやって選手に納得してもらうのか」を、丁寧に考える必要がある。

「正解」を急がないための、もう一つのツールとして

アル・フルードは、クラブの拠点を移転し、新しいキャンパスに「イノベーションハブ」をつくろうとしている。

そこでは、今後の技術やデータの活用方法を、さらに探究していく計画だ。

ただ、その姿勢をたどっていくと、「データで早く正解を出したい」という焦りよりも、「データを使って、考え続ける文化をつくりたい」という意図が見えてくる。

選手を一人獲るにも、監督を一人迎えるにも、トレーニングメニューを一つ変えるにも。

そのたびに、「別の選択肢はなかったか」「本当にそうするべきか」と自問する。

データは、その問いを深めるための、もう一つの視点に過ぎない。

日本のサッカーにとっても、データはきっと、「答えを教えてくれる存在」ではなく、「問いを増やしてくれる存在」としてあった方がいいのかもしれない。

なぜ、このプレーを選んだのか。

なぜ、この選手を起用したのか。

なぜ、このクラブでサッカーを続けるのか。

その一つひとつに、すぐ答えを出さなくていい。

ただ、少しだけ立ち止まり、「自分ならどう考えるか」と向き合う時間を持つ。

そのとき、数字は、心強い味方にもなりうるし、まったく別の道を選ぶための、静かな比較対象にもなる。

サッカーの現場で流れていく膨大な情報の中から、自分なりの根拠を選び取る力。

それは、どんなリーグでも、どんな年代でも、変わらず求められる「もう一つの技術」なのかもしれない。

NEWDIH ／ Perspectives & Methods