フランス各地の議論から考える「スタジアムは誰のものか」とサッカーと街の未来

スタジアムは「誰のもの」か──フランスの議論から考えるサッカーと街の未来

ある試合のキックオフ前、スタジアムの外を歩くと、少し不思議な気持ちになることがあります。

ユニフォーム姿のサポーターだけでなく、買い物帰りの家族連れ、犬の散歩をする近所の人、警備員、屋台の店主、警察、ボランティア。

90分の試合を行うための箱であるはずのスタジアムが、実は街にとっては「生活の一部」になっている。

フランスでは、地方選挙（市長選）を前に、各地でスタジアムをめぐる議論が起きています。

ブレストの新スタジアム構想、リヨンでの中規模スタジアム案、ニースのアリアンツリビエラと冬季オリンピック、パリのパルク・デ・プランス売却問題、ロリアン、モンペリエ、ニーム、レンヌ…。

どの街でも「新しく建てるのか」「今あるものを直すのか」「誰がいくら負担するのか」がテーマになっています。

けれど、その奥にはもう一つの問いがあります。

スタジアムは「誰のもの」なのか。

ブレストの二択に見える「三つ目」の選択肢

新スタジアムか、老朽スタジアムの改修か

フランス北西部の港町ブレストでは、「アルケア・パーク」という1万5000人収容の新スタジアム構想が、環境上の理由から裁判所によって一時停止されています。

現会長のドゥニ・ル・サンは、プロジェクトの質自体は問題ないとしつつも、より詳細な環境情報が必要だと受け止めています。

市長候補たちは意見が分かれています。

• 環境への影響とコストを重く見て、現スタジアム「フランシス・ル・ブレ」の改修を優先すべきと語る候補
• クラブの成長や街の将来像を見据え、新スタジアム建設を支持する候補
• 住民投票で、市民自身が「新設」か「改修」か選べるようにしたいと考える候補

同じ街、同じクラブ、同じ土地をめぐっていても、「何を一番大事にするか」で結論が変わっていく。

ここに「考えるサッカー」と通じる視点があります。

選手だったら、どう考えるだろうか

例えば、あなたがブレストの選手だとします。

今のスタジアムは古く、快適とは言えないかもしれない。

でも、サポーターとの距離は近く、独特の雰囲気がある。

一方で、新スタジアムができれば、施設は最新になり、クラブの収入も増えるかもしれない。

ただし、環境への負荷や市の財政負担も小さくない。

もし、自分に発言権があったら、どう考えるでしょうか。

• 自分たち選手のプレー環境
• クラブの競技的な野心
• 街の自然環境や、そこに暮らす人たちの生活
• 市民の税金がどこに使われるべきか

どれを一番に優先するかで「正解」は変わります。

ピッチの上でのパスの選択と同じように、「どんな価値を大事にするか」が判断を形づくる。

ブレストの市長候補がそれぞれ違う答えを出しているのは、彼らが見ている「優先順位」が違うからだと言えます。

スタジアムを「街の一部」として捉えるリヨンの構想

3部リーグと女子チームのための1万〜1万2000人規模

リヨンでは、長年オリンピック・リヨンの会長を務めたジャン＝ミシェル・オラスが、市長選に出馬し、1万〜1万2000人規模の新スタジアム構想を掲げました。

トップチームにはすでにグルパマ・スタジアムがあり、旧本拠地ジェルランも残っています。

それでも、彼が描くのは、3部クラスのクラブ「リヨン・ラ・デュシェール」や、女子チームが使える中規模スタジアム。

単なる試合会場ではなく、「街の移動の課題や雇用の問題にもつながる拠点」として発想している点が特徴的です。

トラムでアクセスできるようにし、周辺のインフラ整備も含めたプロジェクトとして語られています。

試合のためだけのスタジアムでいいのか

この発想を、自分のチームに置き換えてみることができます。

練習場やホームグラウンドを考えるとき、「試合ができればいい」「芝さえ良ければいい」と考えるのか。

それとも、「地域の子どもたちが集まれる場所」「他競技も含めたスポーツの拠点」「雇用や交通にも関わる場所」として捉えるのか。

発想の出発点が違えば、求めるスタジアム像も変わります。

日本でも、Jクラブのスタジアム整備や移転の議論があるたびに、「サッカーのため」か「街づくりのため」か、あるいは「両方のため」かが問われます。

もしあなたが、クラブの育成年代の選手だとしても、「このクラブのスタジアムは街の中でどういう役割を持っているのか」と問い直してみると、クラブを見る目が少し変わるかもしれません。

オリンピックが「ホーム」を奪うとき──ニースの悩み

4か月間、スタジアムを明け渡す選択

ニースのアリアンツ・リビエラは、2030年冬季オリンピックでアイスホッケー会場として使用される計画があります。

そのため、2029年12月から2030年3月まで、OGCニースはホームスタジアムを使えなくなる可能性があります。

市長はリーグと日程調整を図り、その期間のホーム戦をできるだけ減らし、必要な試合は新設予定のラグビー場で開催する案を示しています。

一方で、対立候補は、アイスホッケーを別会場で行い、ニースがシーズンを通してホームスタジアムを使えるようにすべきと主張しています。

クラブの会長は、ホームを失うことでスポーツ面と経済面で大きなダメージを受けると懸念を表明し、スタジアム周辺の駐車場削減による長期的な影響も問題視しています。

「ホーム」を手放すことの意味をどう受け止めるか

選手・監督の立場に立てば、「4か月間ホームを失う」というのは、相当なハンデです。

サポーターにとっても、慣れ親しんだ場所で応援できないことは大きなストレスになるでしょう。

一方で、街にとっては、オリンピックの開催は世界的な注目を集める機会であり、経済的なメリットやインフラ整備のきっかけにもなります。

どちらを優先するのか。

このジレンマは、サッカーの中にもよく現れます。

• 1シーズンだけピッチが荒れるリスクをとって、地域のイベントにグラウンドを貸し出すか
• 育成年代の試合の数を減らしてでも、トップチームのコンディションを最優先するか

どの選択にも「正解」はありません。

大事なのは、何を守り、何を手放すのかを自分たちで理解しながら、納得して決めていくことだと考えさせられます。

「売るか、残すか」──パルク・デ・プランスとパリの覚悟

クラブのホームが「市の財産」であるということ

パリでは、PSGの本拠地パルク・デ・プランスを、クラブに売却するかどうかが大きな争点になっています。

PSGは、スタジアムを所有できなければ郊外のマシーやポワシーに新スタジアムを建設し、移転する可能性を示唆してきました。

いくつかの市長候補は、「PSGに残ってほしいなら、市が所有するスタジアムを売るしかない」と現実的な立場を取っています。

一方で、市の財産であるスタジアムを民間に売却すべきではないとする声もあります。

ポワシーでは、もし新スタジアムを受け入れるなら、工場跡地での雇用への影響などを住民とともに考える必要があると、現職の市長が述べています。

「クラブのため」と「街のため」はいつも一致しない

サポーターの目線に立てば、「PSGにはパルク・デ・プランスに残ってほしい」「思い出の詰まったスタジアムを手放したくない」という気持ちがあるかもしれません。

クラブ経営の目線に立てば、「増収のためにスタジアムの自由な改修が必要だ」「所有してこそ長期的な投資ができる」というロジックがあります。

市の立場では、「市民の財産を安く手放してはいけない」「公共の利益を最大化しないといけない」と考えるでしょう。

どれも筋が通っている。

だからこそ、時間をかけて議論が続いています。

サッカーの世界は、よく「スピード」が求められます。

素早い判断、即決即断。

けれど、スタジアムのように、何十年も影響が続く判断には、「答えを急がない」姿勢も必要になるのかもしれません。

規模か、身の丈か──ロリアンとレンヌの「どこまでやるか」問題

ロリアン：どこまでお金をかけるか

ロリアンのホーム「ル・ムストワール」では、傷んだメインスタンドの建て替えが議論されています。

市長は約3000万ユーロを投じて再建する案を示しつつ、「スタジアムは市のものとして残し、段階的に工事を進めて柔軟に対応したい」と語っています。

対する候補たちは、クラブにももっと費用を負担させるべきだと主張したり、プロジェクトの規模自体を見直して、より小さな計画にすべきだと提案したりしています。

ある候補は、安全面を確保する最低限の改修にとどめ、その分の予算を学校の改修などに回すべきだと話しています。

「やるか、やらないか」ではなく、「どこまでやるか」というグラデーションの中での選択です。

レンヌ：新スタジアムか、増築か

レンヌのロアゾン・パークはすでに高い稼働率で、収容人数の拡大が議論されています。

現職市長は既存スタジアムの一部スタンドを拡張し、4万人規模にする案を支持しています。

工事費は約1億1000万ユーロと見込まれています。

一方、野党候補は、クラブのオーナー企業の資金で、新たな「ロアゾン・パークII」を建設し、市の負担なしでクラブにスタジアムを所有させる案を打ち出しました。

ただし、当のオーナー企業とはまだ話し合いが行われていないとされています。

「今あるものを生かすか」「ゼロからつくるか」。

チーム作りにもよく似たテーマです。

既存の選手を伸ばしていくのか、外から新しい選手を連れてくるのか。

どちらの道を選んでも、「なぜその道を選ぶのか」を説明できるかどうかが、周囲の納得感につながっていきます。

スタジアムを「壊す／残す」その先にあるもの──モンペリエとニーム

モンペリエ：残すために、あえて壊す発想

モンペリエのスタジアム「ラ・モッソン」は、老朽化に加え、洪水リスクの高い地域に位置しています。

過去には浸水被害で3か月間ホームを使えなくなり、600万ユーロを超える修繕費がかかったこともあります。

それでも、歴史あるこのスタジアムを改修し続けて使いたいと考える候補もいます。

一方で、全く別のアプローチをとる候補もいます。

• 25,000人規模のエコスタジアムを公園の中に埋め込む
• 旧スタジアムの跡地を、農的な公園や自然アクティビティの場へと転換する
• スタンドをテラスガーデンに変え、ジップラインが走る空間にする

別の候補は、2つのスタジアムを並べて建て、可動式スタンドで合体させることで5万人超の大スタジアムにもなる、という壮大な案を示しました。

「スタジアムは試合のためだけのものではない」という発想が、ここでは極端な形で表現されています。

ニーム：一度壊そうとしてから、立ち止まる

ニーム・オリンピックは、かつての本拠地「コスティエール」を壊して新スタジアムを建設する計画のもと、仮設的なスタジアム「アントナン」に移転しました。

ところが、新スタジアムのプロジェクトが中止され、コスティエールは4年間放置されたまま。

今、街では「古いコスティエールを改修して戻るべきかどうか」が議論になっています。

世論調査では、市民の多くが「コスティエールに戻る」ことを望んでいるとされています。

候補者たちは、段階的な改修、優先順位の調整、医療施設と併設した3面スタンド案、住民投票など、さまざまな形で「戻る道」を模索しています。

一度「壊す」と決めたものを、「本当にそれで良かったのか」と問い直すのは、簡単ではありません。

でも、サッカーのピッチの上でも、よくあることです。

• 戦術を大胆に変えたものの、うまくいかず、以前の形を部分的に戻す
• ベテランを整理したあと、チームの精神的支柱が足りないと感じる

大事なのは、「前に進むこと」だけではなく、「立ち止まって、やり直す勇気」を持てるかどうか。

ニームのスタジアムをめぐる話は、その難しさと、そこに踏み出そうとする人たちの姿を映しているように見えます。

日本でスタジアムを語るとき、何を見落としているか

「良いスタジアム＝サッカーが見やすい」だけでいいのか

日本でも、新スタジアム建設や改修のニュースは、各地で話題になります。

「サッカー専用かどうか」「ピッチとスタンドの距離」「屋根の有無」「アクセス」など、サッカーファンから見れば重要なポイントがたくさんあります。

一方で、フランスの議論を眺めていると、もう少し広い視点が重ねられていることに気づきます。

• 環境への影響（保護種の生息地、洪水リスクなど）
• 街の交通や駐車場、移動の問題
• 他競技や市民イベントとの共存
• クラブと市、どちらがどこまで負担するのか
• スタジアムが地域の「生活」にどう組み込まれるか

もちろん、日本でも同じような議論は行われています。

ただ、サッカーの側から見るとき、どうしても「自分たちの利便性」に話が寄っていきがちです。

選手として、保護者として、指導者として、サポーターとして。

スタジアムについて語るとき、自分がどの立場からものを見ているのかを一度意識してみると、見えてくる景色が少し変わるかもしれません。

「もし自分の街で同じことが起きたら」

もし、あなたの街で、こんなことが起きたらどう考えるでしょうか。

• クラブが新スタジアムを望んでいて、市は財政上慎重で、周辺住民は騒音や渋滞を心配している
• 歴史あるスタジアムが老朽化し、取り壊しか、大規模改修かで意見が分かれている
• 大型イベントのために、数か月ホームを明け渡す必要がある

あなたが選手なら、勝つための環境を優先したいと思うかもしれません。

あなたが保護者なら、子どもの通学路や税金の使い道が気になるかもしれません。

あなたが指導者なら、グラウンドの数や質、育成年代の活動スペースを守りたいと思うかもしれません。

どの視点に立っても間違いではないからこそ、「自分が何を大事にしているのか」を自覚しながら、他の立場の人の考えにも耳を傾けることが必要になります。

スタジアムから始まる「考えるサッカー」

ピッチの外にも「判断」はある

サッカーの世界では、プレーの選択にばかり目が行きがちです。

どこにパスを出すか、いつプレスに行くか、シュートか、ドリブルか。

けれど、フランスのスタジアムをめぐる議論を見ていると、ピッチの外にも同じように「判断」と「選択」があり、その結果を何年も受け止めていく人たちがいることに気づきます。

• 新スタジアムを建てるか、今あるものを使い続けるか
• クラブと街、どちらがどこまで負担するか
• 環境、経済、スポーツのどれをどの順番で考えるか

それは、監督が戦術を選ぶとき、キャプテンがロッカールームで声をかけるときと、本質的には同じ問いに向き合っています。

「なぜ、それを選ぶのか。」

答えを急がないことから生まれるもの

ブレストも、ニースも、パリも、ロリアンも、モンペリエも、ニームも、レンヌも。

どの街も、すぐに1つの答えにたどり着いているわけではありません。

裁判所の判断を待ち、市民の声を聞き、クラブと交渉し、ときには計画を白紙に戻しながら、時間をかけて次の一歩を探しています。

そのプロセスは、サッカーの現場で言えば、「簡単にボールを前に蹴り出さず、相手や味方を見ながら、もう一度組み立て直す」ことにも似ています。

もし、あなたがこれからスタジアムに足を運ぶ機会があれば、そのスタジアムがどんな選択の積み重ねで今ここにあるのか、少しだけ想像してみてください。

どんな議論があったのか。

誰が何を守ろうとしたのか。

ピッチの外で交わされてきた無数の判断の上に、いま目の前の90分が乗っているのだと気づくと、サッカーの見え方はまた少し変わるかもしれません。

スタジアムは、単なる「箱」ではなく、街とサッカーが時間をかけて交渉し続けてきた、その結果のかたちなのかもしれません。