「連れて行かれる側」と「選ぶ側」――サムエレ・イナシオとルカ・ペルカッシが映し出す若き才能のキャリア選択

「連れて行かれる側」から「選ぶ側」へ サムエレ・イナシオとルカ・ペルカッシが投げかけるもの

ひとつの席が空いた、UEFAの昼食会

ドルトムントのスタジアム近く、チャンピオンズリーグの決戦を前にした昼下がり。

ふだんなら、クラブ同士がテーブルを囲み、ワインを傾けながら穏やかに言葉を交わすはずのUEFA主催の昼食会に、その日ひとつだけ、はっきりと空いた席があった。

アタランタの会長アントニオ・ペルカッシと、CEOのルカ・ペルカッシは、その席に現れなかった。

理由はただひとつ。

アタランタの下部組織で育ったサムエレ・イナシオ・ピアという16歳の才能が、ボルシア・ドルトムントに、ほとんど無償に近い形で移籍していったからだ。

「育ててきた選手を、あいまいな形で連れて行かれた」

ルカ・ペルカッシはそんなニュアンスで語り、FIFAに提訴したことも明かしている。

ただ、この場面を少し引いて眺めてみると、別の問いが浮かんでくる。

これは「ドルトムントが悪い」「アタランタが被害者」だけの話なのだろうか。

あるいは、もっと静かに、「選手はどこまで自分で選べるのか」という、サッカーの根っこにある問いなのかもしれない。

ルカ・ペルカッシ自身も、かつて「出ていった側」だった

1998年10月。

当時セリエBにいたアタランタから、まだトップチームでデビューもしていなかった19歳のサムエレ・ダッラ・ボーナと、17歳のサイドバック、ルカ・ペルカッシがチェルシーに渡った。

ルカは、のちにアタランタの会長となるアントニオ・ペルカッシの息子だ。

移籍が決まったとき、父アントニオは「もし自分がまだアタランタの会長だったら、息子にあんな条件は出せなかった」と語っている。

父としての気持ち、クラブ経営者としての感覚、その両方がにじむ言葉だろう。

ルカはチェルシーで、合計14分間しか公式戦に出られなかった。

リーグカップで13分、FAカップで1分。

その後イタリアに戻っても、セリエB、セリエCを転々とし、24歳でケガを理由に引退する。

選手としてのキャリアは、少年時代に期待された「大成功」とは程遠いものだった。

彼はセカンドチームで、のちにクラブの象徴となるジョン・テリーと一緒にプレーしていた。

テリーは試合前にチョコレートとコーラを大量に口にして、それでもピッチでは誰よりも走り回ったというエピソードが残っている。

同じピッチ、同じ時間を生きながら、片方はレジェンドとなり、もう片方は24歳でスパイクを脱ぐ。

「イングランドに渡る」という選択が、そこまでの差を生んだのか。

それとも、もともとの実力、環境、ケガ、タイミング、あらゆるものが絡み合った結果なのか。

ここには簡単な答えはない。

ただひとつ確かなのは、ルカ・ペルカッシもかつて、「外のクラブから声がかかり、夢に惹かれて出ていった側」の人間だった、という事実だ。

イナシオの決断は「正しい」のか「間違い」なのか

2024年。

サムエレ・イナシオ・ピアは、アタランタの下部組織からドルトムントへ移籍した。

2008年生まれ。

身長176センチ、細かいドリブルと軽やかな身のこなしを武器とし、ネイマールやロナウジーニョに憧れるアタッカー。

ドイツのユースではセカンドトップとしてゴールを重ね、イタリアU-17代表では10番を背負い、20試合13得点という数字を残している。

彼は、自分の選択について「クラブのプロジェクトと若手の扱い方に納得できた」と話している。

一方、アタランタ側の視点から見れば、イナシオは大切に育ててきた「将来の資産」だ。

クルゼフスキ、バストーニ、アマド・ディアロらを十数試合も使わないうちに、総額90億円以上で送り出してきたクラブにとって、イナシオもまた大きな期待を背負った存在だったはずだ。

「プレーヤー・トレーディングで成功してきたクラブが、その象徴になりうる逸材を、ほとんど対価なく失った」

そう捉えれば、怒りや悔しさは理解しやすい。

では、この移籍は「間違っている」のか。

ルール違反なのかどうかは、FIFAと法律の世界の話になる。

ドルトムントのスポーツディレクター、ラース・リッケンは「すべての規定を守った」と主張しており、実際、現行のルールの範囲内なのだろうという見方もある。

しかし、この出来事を「ルールの穴をついた」「抜け駆けだ」とだけ見てしまうと、何かを見落としてしまうかもしれない。

イナシオ自身は、どういう景色を見ていたのか。

もし自分が16歳の彼だったら、どう考えるだろう。

16歳の自分なら、どちらを選ぶか

アタランタは、イタリアで最も評価される育成クラブのひとつだ。

実際、同じ2008年生まれのオネスト・アハノールには、トップチームで1000分以上の出場時間を与えている。

「若手が信頼されないセリエA」というステレオタイプに対して、統計を見ると、18歳以下で1000分以上出場している選手の数は、他国リーグと大きな差がないという指摘もある。

それでも、イナシオはイタリアを出た。

ドルトムントは、サンチョ、ベリンガム、デンベレなど、若手を大舞台に送り出してきた実績を持つ。

スタジアム、サポーター、ブンデスリーガの雰囲気、クラブのブランド。

16歳の目に、それはどう映っただろう。

「ヨーロッパの中で一番、自分のプレーが輝きそうな場所はどこか」

そう自分に問いかけたとき、彼の心がドルトムントに傾くことは、想像できない話ではない。

もし自分が、その年齢で、その才能を持ち、ヨーロッパ中から声がかかっていたとしたら。

「育ててくれたクラブに恩を返したい」という気持ちと、「自分のキャリアを最大限に伸ばしたい」という欲求。

どちらに重心を置くだろうか。

その時、そばにいる大人たちは、どんな言葉をかけるだろう。

「連れて行かれる」のか、「自分で出ていく」のか

ここで一度、視点を変えてみたい。

アタランタは、ドルトムントを「タムpering」、つまりルールで許されたタイミングの前から家族に接触したのではないか、と非難している。

その真偽は、外からは分からない。

ただ、この構図には、どこか「連れて行かれた」「奪われた」という受け身のニュアンスがある。

一方で、選手の側から見れば、まったく別の言葉が浮かぶ。

「選んだ」

同じ出来事を、クラブから見れば「引き抜き」、選手から見れば「選択」と呼べてしまうのが、この問題のややこしさだろう。

日本の育成年代でも、似たような場面は少なくない。

中学生で強豪クラブに誘われるとき。

高校で全国常連校か、地元でのびのびプレーするか迷うとき。

プロクラブ下部組織に残るか、大学へ進学するか選ぶとき。

クラブから見れば「流出」、保護者から見れば「進路」、選手から見れば「チャレンジ」。

何を失い、何を得るのか。

誰が得をし、誰が損をするのか。

それぞれの立場によって、同じ出来事がまったく違って見える。

だからこそ、「正しい・間違い」だけで片づけるのは、どこか乱暴に思える。

守ろうとする大人と、飛び出そうとする若者

イナシオやレッジャーニなど、イタリアの若手がドイツへ渡ったことで、イタリア協会は国内の規定を変えた。

15歳から「プロへの見習い契約」を結べるようにし、クラブ側がある程度、将来の権利を確保できるようにしたのだ。

「国内の若手を守るため」

建前としてはそう説明できるし、クラブ目線で見れば当然の動きとも言える。

一方で、契約に縛られる期間が早まるということは、選手の自由が制限されることにもつながる。

のちにイタリアの公正取引委員会が、クラブ側だけに決定権がある形は問題だとして、保護者の同意を必須とするよう修正が入った。

「守ろうとする大人」と「飛び出そうとする若者」。

どちらか一方が悪いわけではない。

ただ、両者の間には、どうしても緊張が生まれる。

日本でも、選手の「3種から2種への登録」「高体連かクラブユースか」など、制度やルールがからむ場面で、同じような構図が見え隠れする。

大人は往々にして「守る」ためにルールを作りたくなる。

しかし、若い選手は「選ぶ自由」を欲しがる。

どこまでが保護で、どこからが束縛なのか。

そこには答えの決まっていないグレーゾーンが広がっている。

「もし残っていたら」と「もし出ていなかったら」

面白い対比がある。

イナシオと同い年のアハノールは、アタランタで1000分以上プレーした。

イナシオは、まだブンデスリーガでデビューしていない。

「もしイナシオが残っていれば、もっと早くセリエAデビューしていたかもしれない」

そんな想像もできる。

だが、これは同じように、こうも言える。

「もしルカ・ペルカッシがチェルシーに行かず、アタランタに残っていれば、違うキャリアになっていたかもしれない」

どちらも、もう確かめようのない「もし」だ。

人は、うまくいかなかった選択ほど、「別の道を選んでいたら」と想像したくなる。

一方で、今の場所に満足しているときほど、「あの決断は正しかった」と意味づけしたくなる。

選手も、指導者も、保護者も、その揺れの中で生きている。

ペルカッシは、ドルトムント戦の逆転勝利のあと、「神様の采配」「逃げ出した選手は悔やんでいるだろう」といった言葉を口にしている。

長く心に引っかかっていたものが、少しだけ晴れた瞬間だったのかもしれない。

けれど、その言葉を聞いたイナシオは、何を感じるだろう。

悔しいのか、何も感じないのか、あるいは、少しだけ迷いが生まれるのか。

それは、本人にしか分からない。

「取られないようにする」のか、「選ばれるクラブになる」のか

この問題を、日本に引き寄せて考えてみたい。

Jクラブのアカデミーも、大学も、高校も、地域のクラブも、優秀な選手を「獲得」したり、「引き留め」たりしようとする。

仕組みを整え、条項を工夫し、スカウト活動を強化する。

それ自体は、悪いことではない。

ただ、「取られないようにすること」にエネルギーを注ぎすぎると、「選ばれる理由」を考える時間が減ってしまう危険もある。

・このクラブに残ることで、選手はどう成長できるのか

• どんなプレーで、どんな舞台を目指せるのか
• どんな失敗を許し、どんなチャレンジを後押しできるのか

そうした問いを、選手と一緒に考えられるかどうか。

それは、契約書よりも長く、深く、選手の心に残るかもしれない。

逆に、選手側も問われる。

・有名なクラブだから

• 海外だから
• 給料や条件がいいから

そうした理由だけで選ぶこともできる。

でも、その先にどんなトレーニング環境があり、どんな競争があり、自分のプレースタイルがどう生きるのか。

そこまでイメージしているか。

「自分は、どういう選手になりたいのか」

その問いがないままに、選択肢だけ増えていくと、あとから迷いは大きくなるかもしれない。

選ぶ時に、大人は何ができるのか

イナシオのケースは、とかく「クラブ同士」「ルール」「お金」の問題として語られがちだ。

だが、サッカー現場に近いところで見れば、それは同時に「大人がどう関わるか」の問題でもある。

指導者や保護者ができることは、何だろう。

・選手にとってのメリットとデメリットを、できるだけ具体的に一緒に整理すること

• 「行くべき・行くべきでない」を押しつけず、本人の言葉を引き出すこと
• 選んだ後にうまくいかなかったときも、「あの時こうしていれば」と責めないこと

結局のところ、どんな道を選んでも、「完全な正解」は存在しない。

残った選手にも、不安や後悔はある。

出ていった選手にも、迷いや孤独はある。

だからこそ、「どんな結果になっても、お前が考えて選んだ道なら、一緒に向き合うよ」と伝えられるかどうか。

その土台があるかないかで、同じ失敗も、まったく違う意味を持ち始める。

問いを急がずに持ち続けるということ

ルカ・ペルカッシは、若くして選手を辞め、父のビジネスを継ぎ、そして今、クラブのトップとして「若手流出」の問題と向き合っている。

かつて自分が飛び出した立場から、今は「連れて行かれる側」の立場になった。

この皮肉のような巡り合わせの中で、彼自身の中にも、揺れと葛藤があるはずだ。

イナシオも、自分の選択が10年後どう評価されるのか、今は想像もつかないだろう。

もしかすると、ドルトムントでブレイクして世界的なスターになるかもしれない。

もしかすると、ケガや競争に苦しみ、別の道を探すことになるかもしれない。

どちらに転んだとしても、「あの時、自分はなぜそう選んだのか」を振り返る瞬間はきっと訪れる。

そこに、「あの時みんなで考えた」という記憶が残っているか。

それとも、「言われるがままに流された」という感覚だけが残るのか。

選択の価値は、結果だけではなく、そのプロセスにも宿る。

自分なら、どこで、誰と、何を大事にプレーするか

この記事に出てきた名前たちは、イタリアやドイツ、イングランドの話だ。

でも、そこに流れている問いは、日本のどのピッチにも通じるように思える。

・自分はどんなサッカー選手になりたいのか

• そのために、どんな環境を選びたいのか
• 選んだ後、うまくいかなかったとき、何を学び取りたいのか

クラブは、「どうすれば選ばれる存在でいられるか」。

指導者は、「選手の選択に、どう伴走できるか」。

保護者は、「不安や期待とどう付き合いながら、子どもの決断を支えられるか」。

見る角度によって、同じ出来事がまったく別の物語になる。

その中で、それぞれが自分の問いを持ち続けられるかどうかが、案外いちばん大事なのかもしれない。

サムエレ・イナシオがドルトムントでドリブルを仕掛けるとき。

オネスト・アハノールがベルガモでゴールに向かうとき。

ピッチの外では、別々の物語が静かに続いている。

そのどちらが「正解」かを決めるのは、今ではなく、ずっと先かもしれない。

だからこそ、今この瞬間にできることはひとつだけなのかもしれない。

自分なら、どこで、誰と、何を大事にサッカーを続けたいのか。

その問いを、急がずに、手放さずに、持ち続けることだ。