うまくいかない試合ほど「どこで勝つか」を選び直す力──アーセナル対チェルシーが教えるセットプレーと現実主義

「うまくいっていない時ほど、“考えるコーナーキック”になる」アーセナル対チェルシーから見えるもの

主導権を握れないままのホームチームが、なぜセットプレーに賭けたのか

ロンドンの夜、エミレーツ・スタジアム。 アーセナルはチェルシーを迎えた二週連続のロンドンダービーで、また勝点3を手にした。 スコアは2−1。 3点すべてがコーナーキックから生まれた、少し独特な試合だった。

21分、ウィリアム・サリバが先制ヘッド。 前半アディショナルタイムには、リース・ジェームズの鋭いボールをピエロ・ヒンカピエが自陣で触ってしまい、オウンゴールで同点。 66分、ユリエン・ティンバーが再びコーナーキックから決めて、アーセナルが勝ち越す。

数字を見れば、ポゼッションはアーセナル44％、チェルシー56％。 シュート数はアーセナル12本（枠内4）、チェルシー8本（枠内2）。 期待値ゴールは1.46対1.01。 どちらかが一方的に押し込んだ試合ではなく、むしろボールを持たれた側が勝ち切った形だった。

この試合後、ミケル・アルテタは「10人相手なのに、思ったように主導権を握れていなかった」と振り返っている。 「ここ数週間、コーナーキックから点を取れていなかった。今日はそこにチャンスがあると感じていた」とも示した。

一方で、チェルシーを率いるリアム・ロゼニアーは、2失点ともコーナーからだったことに強い悔しさをにじませた。 「1週間かけてセットプレーに取り組んだ分、余計につらい」としながら、「これを修正しない限り、どれだけ流れの中で良いプレーをしても、目標には届かない」と語っている。

90分のドラマの裏側で、両監督は何を考え、どんな選択をしていたのか。 そしてそこから、日本の選手や指導者、保護者は何を感じられるだろうか。

ポゼッションで押される側が、「どこで勝つか」を決めるということ

この試合を振り返ると、印象的なのはアーセナルが「ボールを持てていないのに勝っている」という事実だ。 チェルシーはコール・パルマーを左に置きながら、中に絞らせて中央に人数をかけた。 そこにリース・ジェームズが内側から関わり、エンソ・フェルナンデスが降りてつなぐ。 ボールを握り、ペースもある程度コントロールしていたのは、むしろチェルシーだった。

それでも勝点3をつかんだのはアーセナルだ。 このギャップは、偶然だけで説明してしまっていいのだろうか。

アルテタは、試合前から「今日はセットプレーにチャンスがある」と見ていた。 ここ数週間、流れの中からは多くの得点を決めていたが、コーナーキックからは結果が出ていなかった。 だからこそ「今度はそこで決める番だ」と考え、準備していたという。

主導権を握れない時間が長くても、勝ち筋はどこかにある。 そのひとつを、アルテタは「コーナーキック」に見出した。 そして実際に、その読みが形になった。

もし自分が選手として、あるいは指導者として同じ状況に立たされたらどうだろうか。

• ボールを握れていない
• 相手の中盤の構造に後手を踏んでいる
• 試合展開としては苦しい

そんな中で「どこで勝つか」を、自分で決められるだろうか。 「いや、自分たちはボールを持って崩して点を取るスタイルだから」と、理想に固執してしまうかもしれない。 あるいは、「今日は苦しい日だ」と受け身のまま90分を終えることもできる。

アルテタが選んだのは、 「ボールを思うように持てないなら、セットプレーで仕留める」 という、条件の中での現実的な決断だった。

この切り替えは、単に戦術的な柔軟性というだけでなく、「今できることを選び直す力」とも言えるかもしれない。 日本の試合でも、ポゼッションを重視するチームほど、こうした「別の勝ち筋」をあえて選ぶことに迷いが出る場面があるのではないだろうか。

綺麗に崩せなくても、ゴールは1点。そこをどう受け入れるか

アーセナルは、流れの中の攻撃では決して完璧ではなかった。 特に前半から中盤にかけて、高い位置での崩しには、どこか迷いが見えた。

左サイドでは、レアンドロ・トロサールが中に入ってボールを引き出し、デクラン・ライスが飛び出してマーカーを引きつけるパターンが繰り返された。 サイドバックのユリエン・ティンバーが外を回ってブカヨ・サカに繋ぐ形もあった。 それでも、エリア内に入ってくる人数は少なく、ヴィクトル・ギョケレシュが孤立する場面も多かった。

つまり、アーセナルが目指していた「流れの中での崩し」は、決して十分とは言えなかったということになる。 それでも、試合は勝てる。 コーナーキックから2点を奪い、最後は守護神ダビド・ラジャがアレハンドロ・ガルナチョのクロスシュートを止め、逃げ切った。

ここで生まれる問いは、少し意地悪かもしれない。 「内容がよくなくても、セットプレーで勝つことを、どこまで肯定できるか」 という問いだ。

たとえば育成年代の試合。 監督が「とにかくコーナーを取れ。そこから点を取ればいい」と割り切ることに、違和感を持つ人もいるだろう。 「ビルドアップして崩す経験を積ませたい」 「ボールを持つサッカーを教えたい」 そうした思いがあるからこそ、セットプレー頼みの得点に、どこか引っかかりを感じることもある。

一方で、この試合のアーセナルのように、 「うまくいっていない要素を無理に押し通さず、その日の現実を受け入れて、別の手段で勝ちにいく」 という選択もまた、ひとつのサッカーだ。

綺麗に崩して決めた1点も、コーナーから押し込んだ1点も、スコアボードでは同じ「1」。 その当たり前の事実を、どこまで素直に受け入れるか。 そこには、「理想」と「現実」の間で揺れる、選手や指導者の心の動きがある。

自分なら、どこでバランスを取るだろうか。 育成年代でセットプレーの練習に時間を割くこと、リーグ戦の大一番で割り切ってコーナーに賭けること。 それを「妥協」と見るのか、「現実を受け入れた選択」と見るのか。 立場や年齢によって、答えは変わっていきそうだ。

「1週間かけて準備したのにやられた側」の学び方

ロゼニアーの立場に立ってみると、また別の景色が見えてくる。 彼は、アーセナルとの試合に向けて、1週間かけてセットプレーの守備に取り組んだという。 それでも2失点。 しかも両方ともコーナーから。

日本でもよくある光景かもしれない。 守備のセットプレーを何度も繰り返し練習したのに、本番で同じ形から失点してしまう。 指導者として、何とも言えない無力感に襲われる瞬間だ。

このときに問われるのは、「誰のせいにするか」ではなく、「どう受け止めるか」なのだと思う。

• マークを外した選手を責めるのか
• 練習の量が足りなかったと考えるのか
• そもそもの守り方の前提を問い直すのか

ロゼニアーは「個々の規律と、現れ始めている問題を修正しないといけない」と語っている。 そこには、「やってきたことが無駄だった」と投げ捨てるのではなく、「積み上げてきた分だけ痛いが、それでもここから学ぶしかない」という感覚がにじむ。

努力が結果に結びつかなかったとき、人は「こんなにやったのに」と叫びたくなる。 選手も、指導者も、保護者も。 それでも、次の週末にはまた試合がやってくる。 そこで必要なのは、「うまくいかなかった事実を素直に見て、それでも続けていく心」なのかもしれない。

日本の現場で同じようなことが起きたとき、どう振る舞うだろうか。 失点した瞬間に、サイドから怒号が飛ぶのか。 試合後に、選手と一緒に映像を見て「どこでズレが出た？」と問いかけるのか。 あるいは、「1週間やったからこそ、ここまで守れた」とプラスの部分を探すのか。

正解はひとつではない。 ただ、「失敗の受け止め方」が、その先の1週間を大きく変えるのは確かだろう。

考え続ける守備。中央を消すか、サイドに追い込むか

この試合の中で、もうひとつ興味深いのは、アーセナルの守備の「変化」だ。 序盤、チェルシーは中央に優位を作り、パルマーとエンソ、ジェームズが内側でボールを繋いだ。 そこに対して、アーセナルはセンターバックの一人を前に押し出し、パルマーにマンツーマン気味につかせる選択をする。

ディフェンスラインから一人が前に飛び出すというのは、リスクのある判断だ。 それでもあえてそうしたのは、「このままでは中央からやられる」という危機感があったからだろう。 センターバックが前に出ることで、中盤の選手はチェルシーのダブルボランチにより積極的にプレッシャーをかけられるようになった。

さらに時間が経つと、アーセナルは前線のプレッシングの形も変えていく。 サカをギョケレシュの横に並べ、外から内へボールを追い込み、中央での前進を制限する。 後半には、「サイドにボールを誘導して、そこから逃がさない」という形に再び修正した。

ここにあるのは、「一度決めた守り方に固執しない」という姿勢だ。 試合前に用意したプランはある。 だが、相手のやり方を見て、ピッチ上の選手たちの感覚を見て、「これでは足りない」と感じたとき、形を変える。 その柔軟さが、この試合のアーセナルの守備を支えていた。

日本の現場でも、「プランA」と「プランB」を持つことの重要性はよく語られる。 しかし実際には、選手が「変えてもいい」と思えているかどうかが、大きな分かれ目になる。

もし自分がピッチに立っていて、試合中に監督から守備の形を変える指示が出てきたら。 「こんなに練習したのに、今変えるの？」と戸惑うのか。 「このままでは危ないから、変えよう」とすっと入っていけるのか。

その時、必要なのは「自分の頭で状況を理解し直す力」だろう。 ただ言われたから形を変えるのではなく、「なぜ今、こうするのか」を自分なりに噛み砕けるかどうか。 それが、試合中に「次の一手」を選び続ける力につながっていく。

日本でこの試合をなぞるなら、どんな問いを立てられるか

このアーセナル対チェルシーの試合を、日本のサッカーと重ねてみると、いくつかの問いが浮かび上がってくる。

• 理想通りにボールを持てない試合で、「どこで勝つか」を誰が決めるのか
• セットプレーでの勝利を、「内容が悪いのに勝った」と切り捨てていないか
• 1週間準備して失敗したときに、選手と一緒にどんな会話ができるか
• 試合中の守備の形の変更を、選手はどこまで自分ごととして理解できているか

選手の立場なら、 「もし自分のチームが押し込まれているとき、セットプレーをどれだけ武器として意識できるか」。 保護者なら、 「子どもが結果に結びつかない努力をしたとき、その悔しさをどう受け止めてあげるか」。 指導者なら、 「自分の理想と、チームの現実の間で、どこに線を引くか」。

そこに、ひとつの正解はない。 ただ、こうした試合を見たあとに「自分のチームだったらどうするだろう」と立ち止まること自体が、サッカーを深く味わう時間になる。

答えを急がないサッカー

アーセナルは、完璧な内容ではなかった。 チェルシーも、せっかく掴みかけた試合の流れをセットプレーで手放した。 それでも、どちらのベンチにも、「なぜそうしたのか」という理由があったはずだ。

うまくいった選択もあれば、うまくいかなかった選択もある。 そのすべてが、次の週末への材料になる。 だからこそ、試合を見終えたあとに、「どちらが正しかったか」を急いで決めてしまう必要はないのかもしれない。

なぜアルテタはセットプレーに手応えを感じていたのか。 なぜロゼニアーは、1週間の準備の末に失点した現実を、それでも前向きに語ろうとしたのか。 なぜ選手たちは、押し込まれる時間帯でも守備の形を変えながら、90分を戦い抜けたのか。

その「なぜ」を急いで一言でまとめずに、少し時間をかけて考えてみる。 自分ならどう決めただろうかと、ゆっくり想像してみる。 そうした静かな時間が、サッカーを続けていくうえでの、ひとつの財産になっていくのではないだろうか。

コーナーキックからの1点にも、苦しい守備の90分にも、それぞれの物語がある。 その物語に耳を澄ませること自体が、サッカーを「考えながら楽しむ」ということなのかもしれない。

NEWDIH ／ Perspectives & Methods